深(shen)(shen)圳(zhen)市某(mou)科(ke)技股份有限(xian)公司訴深(shen)(shen)圳(zhen)市某(mou)物業管理有限(xian)公司、深(shen)(shen)圳(zhen)市某(mou)電子股份有限(xian)公司物件(jian)損害責任(ren)糾紛案-涉臺風天氣(qi)高空(kong)墜物的責任(ren)認定
人民法院案例庫 入庫編號(hao)：2024-07-2-381-001
關鍵詞
民事/物(wu)件(jian)損害(hai)責(ze)任/侵權責(ze)任/物(wu)件(jian)損害(hai)/不可抗(kang)力
基本案情
深圳(zhen)市(shi)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)科技(ji)股份(fen)有限公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)（以(yi)下(xia)簡稱(cheng)(cheng)(cheng)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)科技(ji)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)）訴稱(cheng)(cheng)(cheng)：深圳(zhen)市(shi)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)電(dian)(dian)子(zi)(zi)(zi)股份(fen)有限公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)（以(yi)下(xia)簡稱(cheng)(cheng)(cheng)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)電(dian)(dian)子(zi)(zi)(zi)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)）所在的(de)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)電(dian)(dian)子(zi)(zi)(zi)大廈玻(bo)璃(li)窗(chuang)框脫落后在臺風作用下(xia)碰撞到(dao)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)科技(ji)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)所在的(de)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)科技(ji)大廈玻(bo)璃(li)幕墻(qiang)，由此產生損失231226元。深圳(zhen)市(shi)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)物(wu)(wu)業(ye)(ye)管(guan)(guan)理(li)有限公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)（以(yi)下(xia)簡稱(cheng)(cheng)(cheng)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)物(wu)(wu)業(ye)(ye)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)）作為某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)電(dian)(dian)子(zi)(zi)(zi)大廈的(de)物(wu)(wu)業(ye)(ye)管(guan)(guan)理(li)人未盡管(guan)(guan)理(li)義務，亦存過錯。故請求法院判令：1.某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)物(wu)(wu)業(ye)(ye)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)、某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)電(dian)(dian)子(zi)(zi)(zi)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)共同賠償某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)科技(ji)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)經(jing)濟(ji)損失231226元；2.某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)物(wu)(wu)業(ye)(ye)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)、某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)電(dian)(dian)子(zi)(zi)(zi)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)共同承擔本案訴訟(song)費用。
某(mou)(mou)電(dian)(dian)子公司、某(mou)(mou)物業(ye)公司辯稱：某(mou)(mou)科技公司無(wu)證據(ju)證明涉(she)案損(sun)害系某(mou)(mou)電(dian)(dian)子大廈脫落窗框碰撞導致，且(qie)某(mou)(mou)電(dian)(dian)子公司、某(mou)(mou)物業(ye)公司不具(ju)有過錯，無(wu)需(xu)承(cheng)擔賠(pei)償責任。
法(fa)院經(jing)審理查明：某(mou)(mou)科(ke)技(ji)(ji)公(gong)司(si)系某(mou)(mou)科(ke)技(ji)(ji)大(da)廈(sha)的(de)所(suo)有(you)權(quan)人，某(mou)(mou)電(dian)子(zi)(zi)公(gong)司(si)系某(mou)(mou)電(dian)子(zi)(zi)大(da)廈(sha)的(de)所(suo)有(you)權(quan)人，某(mou)(mou)物業公(gong)司(si)系某(mou)(mou)電(dian)子(zi)(zi)大(da)廈(sha)的(de)物業管理人。某(mou)(mou)科(ke)技(ji)(ji)大(da)廈(sha)與某(mou)(mou)電(dian)子(zi)(zi)大(da)廈(sha)并排(pai)立(li)于(yu)深圳市某(mou)(mou)大(da)道同側。2018年9月(yue)16日，臺風(feng)“山竹”自東(dong)向(xiang)西登陸深圳，登陸中心最大(da)風(feng)力等級(ji)達14級(ji)。某(mou)(mou)科(ke)技(ji)(ji)大(da)廈(sha)東(dong)面的(de)第1層(ceng)至第7層(ceng)玻(bo)(bo)璃(li)(li)幕墻(qiang)中，有(you)25扇(shan)玻(bo)(bo)璃(li)(li)受損，某(mou)(mou)電(dian)子(zi)(zi)大(da)廈(sha)的(de)北(bei)面玻(bo)(bo)璃(li)(li)幕墻(qiang)也有(you)受損。之后(hou)(hou)，某(mou)(mou)科(ke)技(ji)(ji)公(gong)司(si)為修復(fu)某(mou)(mou)科(ke)技(ji)(ji)大(da)廈(sha)的(de)受損玻(bo)(bo)璃(li)(li)支出費用(yong)208226元(yuan)。某(mou)(mou)科(ke)技(ji)(ji)公(gong)司(si)主張某(mou)(mou)電(dian)子(zi)(zi)大(da)廈(sha)的(de)玻(bo)(bo)璃(li)(li)窗框脫(tuo)落后(hou)(hou)撞擊到某(mou)(mou)科(ke)技(ji)(ji)大(da)廈(sha)的(de)玻(bo)(bo)璃(li)(li)幕墻(qiang)導致損害發生，起訴請求某(mou)(mou)物業公(gong)司(si)、某(mou)(mou)電(dian)子(zi)(zi)公(gong)司(si)共同賠償經(jing)濟損失231226元(yuan)。
廣東省深圳市南山區人民法院于2019年5月13日作出（2019）粵0305民初5494號民事判決：駁回某科技公司的全部訴訟請求。宣判后，某科技公司不服，提起上訴。廣東省深圳市中級人民法院于2020年7月28日作出（2019）粵03民終16875號民事判決：一、撤銷廣東省深圳市南山區人民法院(2019)粵0305民初5494號民事判決；二、某物業公司、某電子公司于判決發生法律效力之日起十日內向某科技公司賠償208226元；三、駁回某科技公司的其他訴訟請求。某電子公司、某物業公司不服，向廣東省高級人民法院申請再審。廣東省高級人民法院于2021年12月18日作出（2020）粵民申11444號民事裁定，提審本案，并于2022年7月4日作出（2022）粵民再137號民事判決：一、維持廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民終16875號民事判決第一項；二、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民終16875號民事判決第三項；三、變更廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民終16875號民事判決第二項為：某電子公司、某物業公司于本判決發生法律效力之日起十日內向某科技公司賠(pei)償145758.2元；四、駁回某科技(ji)公司的其他訴(su)訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(ren)為(wei)，本案為(wei)物件(jian)損(sun)(sun)(sun)害責(ze)任(ren)糾紛，主(zhu)要爭議焦點為(wei)：一(yi)是(shi)是(shi)否存(cun)在某(mou)(mou)(mou)電子大(da)(da)廈(sha)的(de)脫(tuo)落窗框撞(zhuang)碎某(mou)(mou)(mou)科技(ji)(ji)(ji)大(da)(da)廈(sha)的(de)玻璃(li)幕墻的(de)損(sun)(sun)(sun)害事(shi)實(shi)。本案是(shi)某(mou)(mou)(mou)科技(ji)(ji)(ji)公司起訴(su)主(zhu)張(zhang)侵權責(ze)任(ren)，故損(sun)(sun)(sun)害事(shi)實(shi)是(shi)否存(cun)在，由(you)某(mou)(mou)(mou)科技(ji)(ji)(ji)公司負舉證(zheng)責(ze)任(ren)。某(mou)(mou)(mou)科技(ji)(ji)(ji)公司雖無直接證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)損(sun)(sun)(sun)害事(shi)實(shi)，但(dan)是(shi)結(jie)合兩棟大(da)(da)廈(sha)相(xiang)對位置(zhi)及距離，從物理力(li)學角度分析，在超強臺(tai)(tai)風的(de)作用力(li)下(xia)，某(mou)(mou)(mou)電子大(da)(da)廈(sha)北面窗戶脫(tuo)落后被強臺(tai)(tai)風刮至(zhi)某(mou)(mou)(mou)科技(ji)(ji)(ji)大(da)(da)廈(sha)并撞(zhuang)擊某(mou)(mou)(mou)科技(ji)(ji)(ji)大(da)(da)廈(sha)東面低樓層相(xiang)對凸出位置(zhi)的(de)玻璃(li)幕墻存(cun)在一(yi)定(ding)的(de)可能性(xing)。而兩棟大(da)(da)廈(sha)玻璃(li)受損(sun)(sun)(sun)的(de)具體位置(zhi)、形(xing)(xing)狀(zhuang)，以及照片顯示的(de)事(shi)故現場(chang)，均與上述情形(xing)(xing)相(xiang)吻合。結(jie)合本案證(zheng)據(ju)及相(xiang)關(guan)因素，依據(ju)民(min)事(shi)訴(su)訟高度蓋然性(xing)證(zheng)明(ming)標準，可以認(ren)定(ding)損(sun)(sun)(sun)害事(shi)實(shi)的(de)發生。
二是某(mou)(mou)(mou)電(dian)(dian)子(zi)(zi)公司(si)(si)(si)(si)、某(mou)(mou)(mou)物(wu)(wu)業公司(si)(si)(si)(si)對案(an)(an)涉損害是否(fou)具(ju)(ju)(ju)有(you)(you)過(guo)錯(cuo)的(de)(de)(de)問題(ti)。某(mou)(mou)(mou)電(dian)(dian)子(zi)(zi)公司(si)(si)(si)(si)、某(mou)(mou)(mou)物(wu)(wu)業公司(si)(si)(si)(si)作(zuo)為(wei)建筑(zhu)(zhu)物(wu)(wu)所有(you)(you)人(ren)(ren)(ren)、管(guan)理人(ren)(ren)(ren)，對建筑(zhu)(zhu)物(wu)(wu)脫(tuo)落致人(ren)(ren)(ren)損害適用過(guo)錯(cuo)推定原則。深圳市屬于沿海地區(qu)(qu)，臺(tai)(tai)風(feng)天氣(qi)頻發，某(mou)(mou)(mou)電(dian)(dian)子(zi)(zi)公司(si)(si)(si)(si)、某(mou)(mou)(mou)物(wu)(wu)業公司(si)(si)(si)(si)作(zuo)為(wei)沿海地區(qu)(qu)高層建筑(zhu)(zhu)物(wu)(wu)的(de)(de)(de)所有(you)(you)人(ren)(ren)(ren)、管(guan)理人(ren)(ren)(ren)，具(ju)(ju)(ju)有(you)(you)一(yi)(yi)定的(de)(de)(de)應(ying)(ying)對臺(tai)(tai)風(feng)的(de)(de)(de)管(guan)理、維(wei)護經驗。案(an)(an)涉臺(tai)(tai)風(feng)“山竹”屬于罕見的(de)(de)(de)超(chao)強臺(tai)(tai)風(feng)，氣(qi)象部門提前進行了充分預(yu)警(jing)，社會各界紛(fen)紛(fen)作(zuo)出相應(ying)(ying)防(fang)(fang)臺(tai)(tai)風(feng)預(yu)案(an)(an)，故(gu)某(mou)(mou)(mou)電(dian)(dian)子(zi)(zi)公司(si)(si)(si)(si)、某(mou)(mou)(mou)物(wu)(wu)業公司(si)(si)(si)(si)在應(ying)(ying)對超(chao)強臺(tai)(tai)風(feng)時，應(ying)(ying)采取相較于比一(yi)(yi)般臺(tai)(tai)風(feng)更(geng)加妥當(dang)的(de)(de)(de)安(an)全(quan)防(fang)(fang)護措施，盡(jin)到更(geng)大(da)的(de)(de)(de)善良管(guan)理人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)注意義務。某(mou)(mou)(mou)電(dian)(dian)子(zi)(zi)公司(si)(si)(si)(si)、某(mou)(mou)(mou)物(wu)(wu)業公司(si)(si)(si)(si)提交(jiao)的(de)(de)(de)證據(ju)不(bu)足以(yi)證明(ming)(ming)其對損害的(de)(de)(de)發生(sheng)無(wu)過(guo)錯(cuo)，況(kuang)且，某(mou)(mou)(mou)電(dian)(dian)子(zi)(zi)大(da)廈(sha)北面發生(sheng)多處窗(chuang)戶脫(tuo)落，而相鄰的(de)(de)(de)某(mou)(mou)(mou)科技大(da)廈(sha)并(bing)無(wu)一(yi)(yi)處窗(chuang)戶脫(tuo)落的(de)(de)(de)事實本身即已表明(ming)(ming)某(mou)(mou)(mou)電(dian)(dian)子(zi)(zi)大(da)廈(sha)的(de)(de)(de)缺陷是客觀存在的(de)(de)(de)，且未采取足夠(gou)的(de)(de)(de)安(an)全(quan)防(fang)(fang)護措施，所有(you)(you)人(ren)(ren)(ren)、管(guan)理人(ren)(ren)(ren)不(bu)能簡單以(yi)證明(ming)(ming)自(zi)己盡(jin)過(guo)注意義務或維(wei)修(xiu)義務而要求免責。故(gu)應(ying)(ying)認定某(mou)(mou)(mou)電(dian)(dian)子(zi)(zi)公司(si)(si)(si)(si)、某(mou)(mou)(mou)物(wu)(wu)業公司(si)(si)(si)(si)對案(an)(an)涉損害具(ju)(ju)(ju)有(you)(you)過(guo)錯(cuo)。
三是某電子公司、某物業公司是否應對案涉損害承擔賠償責任的問題。某物業公司以臺風“山竹”構成不可抗力為由主張免責。不可抗力是不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。臺風“山竹”雖屬罕(han)見(jian)的(de)超強臺風，具有不(bu)能避免和不(bu)能克服的(de)特征，但是否不(bu)能預見(jian)，值得商榷(que)，因(yin)為臺風“山竹”登陸(lu)前，氣象(xiang)部(bu)門已進(jin)行充分(fen)預警，預測風力等級(ji)與登陸(lu)風力等級(ji)相當，社會各界也紛紛采取(qu)防護措施。退而言之，不可抗力作為免責規則，必須是損害后果發生的唯一原因。只有在證明不可抗力與損害后果具有因果關系而與侵權人的行為沒有因果關系，同時表明侵權人沒有過錯，才能免除其侵權責任。即便臺風“山竹”屬于不可抗力，某電子公司、某物業公司在未能舉證證明自己無過錯的情況下，亦不能免責。鑒于案涉損害的發生是由多方面原因造成：一是某電子公司、某物業公司未能在臺風“山竹”登陸前采取妥善的安全防護措施，以致某電子大廈北面多個窗戶被臺風刮落；二是被刮落的窗戶在臺風作用下發生飄移，以致撞擊某科技大廈玻璃幕墻。因此，案涉侵權行為符合多因一果的因果關系形態，應當按照兩種因素的原因力大小劃分侵權責任。某電子公司、某物業公司的過錯是主觀因素，臺風是客觀因素，故應由某電子公司、某物業公司承擔主要的侵權責任。結合本案實際情況，法院酌定由某電子公(gong)司、某物(wu)業公(gong)司承擔70%的賠償責任(ren)，某(mou)電(dian)子公(gong)司、某(mou)物業公(gong)司應向某(mou)科技(ji)公(gong)司賠償損失145758.2元。
裁判要旨
1.建筑物和(he)物件脫落(luo)的(de)(de)事實(shi)表(biao)明缺陷是客觀存在，且未采(cai)取足夠的(de)(de)安全防護措施，故(gu)所有人(ren)(ren)、管理(li)(li)人(ren)(ren)、使用人(ren)(ren)不能簡單以證(zheng)明自己盡過注意義(yi)務(wu)或維修義(yi)務(wu)而要求免(mian)責(ze)，而應根據(ju)善良管理(li)(li)人(ren)(ren)的(de)(de)標準證(zheng)明其無過錯，否(fou)則(ze)應承擔相應的(de)(de)賠(pei)償責(ze)任。
2.出現多(duo)個行為(wei)或(huo)者因(yin)素造成(cheng)同(tong)一(yi)損害(hai)后果(guo)（多(duo)因(yin)一(yi)果(guo)）的(de)因(yin)果(guo)關系形態，應(ying)根據各個行為(wei)或(huo)因(yin)素對損害(hai)后果(guo)發生或(huo)者擴大的(de)原因(yin)力(li)大小劃(hua)分侵(qin)權責(ze)任(ren)。
關聯索引
《中(zhong)華人(ren)(ren)民共和(he)國民法(fa)(fa)典》第(di)(di)180條、第(di)(di)1253條（本案適用(yong)的(de)是(shi)2010年7月1日施行(xing)的(de)《中(zhong)華人(ren)(ren)民共和(he)國侵權責任法(fa)(fa)》第(di)(di)29條、第(di)(di)85條）
一審：廣東省(sheng)深圳市南山區人民(min)(min)法院（2019）粵(yue)0305民(min)(min)初5494號民(min)(min)事(shi)判決（2019年(nian)5月13日）
二審：廣東省深圳市中(zhong)級人民法(fa)院（2019）粵03民終16875號民事判決（2020年10月28日(ri)）
再審審查：廣(guang)東省高(gao)級人民法院（2020）粵民申11444號民事(shi)裁定（2021年12月18日(ri)）
再審(shen)：廣(guang)東省高(gao)級人(ren)民法院（2022）粵民再137號民事判(pan)決(jue)（2022年(nian)7月1日）
